美国涨信用快吗？
信用这玩意儿，本质上是对未来的预期（对未来的支付意愿） 因此理论上来说，只要利率是预期的风险溢价，那么信用就应该和利率成正比。 但实际上，因为信息不对称，市场对于风险的评估是有误差的。所以会存在一个超额利率，也就是投资者愿意为风险支付的超出风险溢价的那部分报酬。而超额利率的大小，就是由市场的流动性决定的。 因为流动性的原因，使得本来应该和利率正相关的信用，变成了和利率负相关——在市场极度恐慌的时候，连原本风险极低的国家债券都可能被抛售从而引发连锁反应（参看1929及2008年金融危机） 所以题主的问题可以描述成这样：在极度恐慌的情况下，为什么美国的信用扩张（或收缩）的速率会比中国更快/更慢？ 从流动性角度讲的原因很清楚了。但是从另一个方面想，极端情况下的快速扩（收）缩信用，是否合理呢？ 如果一个国家面临的是通缩风险而非通胀，那么确实需要采取紧缩货币政策的措施来降低通胀，这时候信用当然应该收缩。但是通缩一般来说不会导致严重的资产价格泡沫（通货膨胀率过低一般也会同时伴随着通货紧缩，两者往往是相伴相生的） 但是如果是一个处于通胀状态的国家（通常是债务负担过重引起的），这时候应该采用宽松的货币政策，同时加强监管抑制资本泛滥（中国的做法是在加息的同时加大金融监管力度）。这时候信用的扩张应该是有效的。
从美国的经验来看，它在多次量化宽松之后，虽然实际收益率已经为负，但通胀压力依然很大；而中国在这几次加息过程中，由于经济下行的压力，CPI也屡创新低。也就是说在美国是“通缩加泡沫”的特殊情况，在中国则是“通胀去泡沫”的特殊情况。 所以从这个角度看，中美的利率水平和信贷规模应该符合其经济的实际情况。 而题主所提出的问题是基于“正常”情况（对，说的就是凯恩斯主义那一套）下的推论，显然是不适用的。